11.01.2021

Zur Bestellung eines Verfahrenspflegers und zur Wiedereinsetzung

BGH, Beschluss vom 2. Dezember 2020 – XII ZB 456/17

1. Dass die Vorinstanz dem Betroffenen keinen Verfahrenspfleger bestellt hat, stellt unabhängig davon, ob die Nichtbestellung rechtsfehlerhaft war, für sich genommen keinen Wiedereinsetzungsgrund im Sinne des § 17 FamFG dar. Maßgeblich ist vielmehr allein, inwieweit dem Betroffenen selbst – bzw. einem ihn vertretenden Verfahrensbevollmächtigten – ein Verschulden an der Fristversäumung zur Last fällt.

2. Ein Wiedereinsetzungsgrund im Sinne des § 17 FamFG kann sich wegen § 275 FamFG grundsätzlich nicht schon aus der die Betreuungsbedürftigkeit begründenden psychischen Krankheit des Betroffenen als solcher ergeben (Fortführung des Senatsbeschlusses vom 15. Juli 2020 – XII ZB 78/20 – FamRZ 2020, 1667).

3. Ausnahmsweise ist im Rahmen der Verschuldensprüfung gemäß § 17 Abs. 1 FamFG durch das Rechtsmittelgericht die die Betreuungsbedürftigkeit begründende Erkrankung des Betroffenen jedoch zu berücksichtigen, wenn die Vorinstanz unter offensichtlichem Verstoß gegen § 276 FamFG keinen Verfahrenspfleger bestellt hat.

4. Ein solcher offensichtlicher Verstoß gegen § 276 FamFG liegt namentlich vor, wenn die Bestellung eines Verfahrenspflegers unterblieben ist, obwohl die Anordnung eines umfassenden Einwilligungsvorbehalts in Vermögensangelegenheiten in Betracht gekommen ist.

Empfehlen Sie diese Seite:    Zum Schutz Ihrer Privatsphäre bieten wir nur links auf die nebenstehenden Angebote an. Die links übermitteln nur die Adresse dieser Seite. Skripte, mit denen Sie ggf. durch Betreiber dieser Angebote identifiziert werden könnten, sind auf unserer Seite nicht integriert. Ein Datenaustausch mit den Dienstbetreibern findet nicht statt. Beim Klick werden die Dienste in einem neuen Fenster geöffnet, wobei Ihre IP-Adresse übergeben wird.

zurück zur Übersicht